ChatGPT Work vs Claude Cowork: 어떤 AI 에이전트가 나을까

48시간. Anthropic이 Claude Cowork를 웹과 모바일에 출시한 7월 7일과, OpenAI가 ChatGPT Work를 GPT-5.6과 함께 론칭한 7월 9일 사이의 간격이에요. 두 거대 AI 연구소는 같은 주에 동일한 제품 카테고리를 내놨고, 둘 다 이를 우연으로 치부하지 않아요.

이제 ‘AI에게 프로젝트 전체를 맡기는’ 제대로 된 도구 두 개가 생겼어요. 둘 중 하나를 고르려는 사람들은 대부분 마케팅 팀이 쓴 출시 발표문만 비교하고 있을 텐데요. 이번 글은 그 발표문이 알려주지 않을 부분을 다뤄요. 각자의 약점이 드러나는 수치까지 포함해서요.

먼저 단호한 한 마디를 드려요: ChatGPT Work는 출시 첫 주, Cowork는 모바일 시대의 첫 주예요. 아래에 나오는 세부 수치나 정책은 시간이 지나면 변할 수 있어요. 하지만 선택의 골격은 변하지 않아요.

30초 결론

	ChatGPT Work	Claude Cowork
무료 플랜	✓ 있음 — GPT-5.6 Terra, 카드 불필요	✗ 없음 — 유료 전용
강점	결과물 생산: 시트·덱·문서·소형 앱	실제 도구에서 행동: 파일·이메일·캘린더
이메일 전송 / 회의 예약	아직 안 됨	✓ Microsoft 365 쓰기 도구로 가능
모바일	아직 (웹 + 데스크톱 앱)	✓ iPhone·Android (7월 7일부터)
모델	GPT-5.6 Sol·Terra·Luna, max·ultra 모드	Claude Fable 5 / Opus 4.8
최신 기능 도달	모든 플랜 (무료도 Terra)	Max 플랜 먼저, 나머지는 “몇 주 내”
노트북 닫아도 실행	✓ 백그라운드 작업	✓ 백그라운드 + 예약 작업
사용량 불안	실재 — Codex 사용량 한도 공유	실재 — 덱 하나에 약 $45 사용 보고

그냥 결론만 원하신다면 이래요. 무료나 저예산 우선 → ChatGPT Work. 직장이 Microsoft 365 기반 → Cowork. 결과물(아티팩트) 공장 원하시면 → Work. 직접 손발이 되어 일해 주는 실행 도우미 원하시면 → Cowork. 나머지 내용은 왜 그런지, 그리고 각 결론이 언제 무너지는지 설명해요.

정확히 어떤 도구인가요

ChatGPT Work는 GPT-5.6과 함께 OpenAI가 내놓은 에이전트 작업 공간이에요. 프로젝트 개요를 입력하면 AI가 백그라운드에서 분 단위에서 시간 단위로 작업을 수행하고, 완성된 파일을 건네줘요. 실제 수식이 적용된 엑셀 시트, 레이아웃 정렬된 발표 자료, 분량이 긴 문서, 심지어 작은 웹 앱까지 만들죠. OpenAI의 코딩 에이전트인 Codex와 같은 인프라를 사무 작업에 붙인 형태예요. 처음이시라면 초보자 완전 정복 가이드를 참고하세요.

Claude Cowork는 Anthropic의 대응 버전이에요. 1월부터 꾸준히 다듬어 온 만큼 생생함이 달라요. 7월 7일 기준 데스크톱, 웹, 모바일에서 돌아가며, 노트북을 닫아도 클라우드에서 작업을 계속 유지해요. 일정 예약도 가능하고요. 핵심은 Microsoft 365 작성 도구예요. 이메일 발송, 캘린더 관리, 받은편지함 정렬, SharePoint 파일 편집까지 직접 수행하죠. 기업 도입 기초는 엔터프라이즈 가이드에서 확인하세요.

카테고리는 같아요. 하지만 근본적인 철학은 확실히 달라요. 스펙 시트만 보시기 전에 이 부분을 먼저 이해하셔야 해요.

진짜 갈림길: ‘만드는 도구’ vs ‘실행하는 도구’

AI 에이전트란 무엇이어야 하는가 — 두 가지 관점

📦 ChatGPT Work

만드는 쪽 (maker)

산출물을 만듦: 스프레드시트·덱·문서·앱 · 내가 결과를 검토한 뒤 내가 행동 · 사고 반경 = 잘못된 파일 하나

보내기·게시·결정 같은 마지막 단계는 사람이 담당

✉️ Claude Cowork

행동하는 쪽 (doer)

내 계정 안에서 행동: 이메일 전송, 회의 예약, SharePoint 파일 수정 · 내가 권한을 설정하면 실제로 움직임

마지막 단계가 Claude 몫일 수 있음 — 그게 힘이자 위험

잠깐, 이 차이는 더 평이한 언어로 풀어서 설명해야 해요. 결정의 핵심이기 때문이에요.

ChatGPT Work가 작업을 끝내면, 당신은 *무언가(결과물)*를 받아요. 가장 현실적인 실패는 ‘잘못된 결과물’이 나오는 건데, 이를 열어보고서야 알 수 있어요. 밖으로 나간 것은 없어요. 반면 Cowork가 작업을 끝내면, 실제 일어난 일이 있어요. 내 계정에서 메일이 발송되었거나, 동료 캘린더에 미팅이 추가되었거나, 팀이 쓰는 파일이 수정되었을 수 있어요. Cowork의 대부분의 작업은 중간중간 확인을 요청하지만, Microsoft 365 커넥터의 발송 권한은 정확히 Mail.Send로 명명되어 있고, 문서상 메일이 나가기 직전 ‘정말 보내시겠습니까?‘라는 최종 확인을 보장하지는 않아요.

어느 철학이 정답은 아니에요. 실제 도구에 닿을 수 없는 에이전트는 당신이 그 결과물을 직접 배달하는 ‘운반부’가 돼요. 실제 도구에 닿을 수 있는 에이전트는 당신의 ‘주의력’이 유일한 안전망이 돼요. 어떤 시나리오가 더 낫다고 하기보다, 어떤 실패 패턴을 관리할 자신이 있는지 기준으로 고르세요. 화려한 데모보다 훨씬 중요한 기준이에요.

가격과 접근성: 하나는 무료예요

ChatGPT Work는 모든 플랜에 포함되어 있어요. 무료 플랜도 포함이죠. 무료 및 Go 사용자는 Work 내에서 GPT-5.6 Terra 모델을 쓸 수 있고, 이 모델은 이전 세대 플래그십 대비 여러 벤치마크에서 우위를 점해요. 유료 플랜은 Sol, Terra, Luna 중 선택하고, Pro/Enterprise는 ultra를 해금해요. ultra는 한 번의 작업에 에이전트 네 개를 동시에 투입하죠. 무료 티어는 기능제한 데모가 아니에요. OpenAI의 최신 미드사이즈 모델을 탑재한 진짜 에이전트예요. 전체 플랜 매핑 표를 참고하세요.

Cowork는 무료 문턱이 없어요. 유료 Claude 플랜이 필수예요. Pro에서도 작동하지만, 놓치기 쉬운 함정이 있어요. 새로운 기능은 상위 Max 플랜에 먼저 롤아웃돼요. 7월 7일 모바일 및 백그라운드 기능은 Max 우선이었으며, 다른 플랜은 ‘앞으로 몇 주 안에’ 제공될 예정이에요. Claude 출시 공지의 눈길을 끄는 기능이 보통 입문 플랜이 바로 쓸 수 있는 기능은 아니에요.

플랫폼 기준은 반대예요. Cowork는 모바일에 올라와 있지만, ChatGPT Work는 아직 아니에요. Cowork 세션은 클라우드에서 계속 돌아가며, Claude가 판단이 필요할 때 모바일로 알림을 보내요. 책상보다는 미팅실과 출퇴근길에서 일정이 잡혀 있다면 이 차이는 작지 않아요. 다만 한 가지 주의사항: 모바일과 웹 Cowork는 데스크톱 Cowork처럼 로컬 파일에 직접 접근할 수 없어요. 이름은 같지만 범위가 좁아요.

모델과 성능: 벤치마크의 진실

내부적으로는 GPT-5.6과 Claude 5 계열의 대결이에요. 드물게 양쪽 벤더의 수치와 중립적인 심판의 평가가 모두 공개된 케이스죠.

OpenAI 공식 출시 표 기준이에요. 공정하게 OpenAI가 패배하는 행도 포함해 정리했어요.

벤치마크 (측정 항목)	GPT-5.6 Sol	최고 Claude
Agents’ Last Exam (긴 전문 워크플로)	52.7%	45.2% (Opus 4.8)
OSWorld 2.0 (컴퓨터 조작)	62.6%	54.8% (Opus 4.8)
Terminal-Bench 2.1 (커맨드라인 작업)	88.8% (ultra 91.9%)	88% (Mythos 5)
SWE-Bench Pro (실제 소프트웨어 수정)	64.6%	80.3% (Mythos 5)
GDPval-AA (전문가가 완성 작업 품질 평가)	1,747.8	1,759.6 (Fable 5)
Artificial Analysis Intelligence Index	58.9	59.9 (Fable 5)

그리고 심판은 Cursor예요. AI 코드 에디터인 Cursor는 어느 편에도 편애하지 않고 CursorBench를 실제 사용자 세션으로 평가해요. 모호하고, 여러 파일이 얽혀 있으며, 요구사항이 불분명한 작업이에요. 경쟁 시험장이 아니라 실제 사무실 풍경이죠. 현재 순위는 이래요. Claude Fable 5 Max가 70.5%로 선두고, GPT-5.6 Sol Max가 67.2%로 뒤를 이어요. 하지만 Sol의 실행 비용은 $5.22, Fable은 $17.32였어요. Claude가 미세한 품질 우위를 점하고, OpenAI는 대략 3배 저렴한 가격으로 승부해요.

지금부터 주의를 기울여 주세요. 두 번 읽으세요. 벤치마크 표가 실제 구매 결정을 좌우하는 경우가 너무 많기 때문이에요. 벤더 수치는 벤더 출시 발표문에서 가져온 거예요. 테스트 유형, 경쟁사, 설정(91.9%라는 수치는 ultra, 에이전트 네 개를 동시에 쓰는 모드로 일상적으로 돌리기 어렵죠)은 벤더가 선택해요. 벤치마크는 경쟁 조건이에요. 입력값은 깨끗하고, 목표는 명확하며, 사무실 정치나 ‘근데 마감일이 미뤄졌어요’ 같은 변수는 없어요. 여러분의 실제 업무는 모호하고, 문서화가 반쯤 되어 있으며, 리더보드에는 등장하지 않는 맥락으로 가득 차 있어요. 차트상의 3%p 차이는 여러분 클라이언트의 어조, 여러분 엑셀 표기 관습, 여러분 받은편지함을 어떻게 다루는지 아무것도 말해 주지 못해요. 위 점수는 두 도구 모두 최첨단(frontier-grade) 수준이며, 어느 한쪽이 압도하지 않는다는 사실만 알려줄 뿐이에요. 어떤 것이 당신에게 더 좋은지는 오직 일주일 치 실제 업무로만 알 수 있어요.

데모가 숨기는 사용량 비용

두 에이전트는 모두 불편한 진실을 공유해요. 에이전트 작업은 일반 채팅보다 사용량 할당량을 훨씬 빠르게 소모해요.

ChatGPT 쪽은 Work가 Codex와 사용량 제한을 공유해요. 출시 첫 주 사용자들은 단 하나의 방대한 작업으로 사용량 시간대의 대부분을 써버리는 것을 목격했고, ultra는 설계상 소모를 배가해요. Claude 쪽은 한 사용자가 프레젠테이션 제작 Cowork 작업 하나에 약 $45의 사용량을 쓴 사례를 보고했고, Pro 구독자는 5시간 Cowork 세션이 주 할당량의 약 15%를 소모했다는 점을 발견했어요. Anthropic은 8월 5일까지 Cowork의 5시간 제한을 두 배로 늘렸지만, 주 제한량은 변동이 없어요. 소모 속도는 빨라지지만 할당량은 늘지 않는 셈이에요.

실질적인 규칙은 양쪽이 같아요. 에이전트 실행을 ‘메시지’가 아닌 ‘미팅’으로 취급하세요. 비용을 정당화하는 미팅만 예약하세요. 첫 번째 초안(브리프)을 제대로 쓰세요. 어설픈 실행 다섯 번이 훌륭한 실행 한 번보다 다섯 배 비싸요.

신뢰와 안전: 어느 쪽이 더 신중할까

Anthropic의 강점은 항상 신중함이었어요. Cowork의 권한 모델은 이를 대부분 입증해요. Claude는 당신의 Microsoft 365 자격증명을 빌려쓰고, 당신이 볼 수 있는 것만 볼 수 있으며, 발송 기록은 명확하게 귀속돼요. 작성 도구가 조직 전체에 생기려면 관리자의 동의가 필수죠. 설계는 탄탄해요. 위에 언급한 커넥터 이메일 발송 시 최종 확인이 보장되지 않는 공백과, 메일 연동 에이전트가 항상 안고 있는 프롬프트 인젝션(수신 메일 유입) 리스크가 유일한 변수예요.

OpenAI의 대응은 절차가 아닌 구조적 안전이에요. ChatGPT Work는 시스템에서 작동하지 않는 데 초점을 맞춰요. 결과물을 만들고 당신에게 건네줄 뿐이죠. 건드릴 수 있는 것이 적으므로 감사해야 할 권한도 적어요. 최종 실행 주체는 당신이 되는 셈이니, 속도는 느리지만 안전해요.

솔로 사용자에게는 둘 다 충분히 관리 가능한 수준이에요. 하지만 IT 관리자라면 질문이 달라져요. Cowork를 쓴다면 Mail.Send, Calendars.ReadWrite 같은 권한을 감사해야 하고, ChatGPT Work를 쓴다면 직원들이 어떤 데이터를 입력하고 결과물이 어디로 흘러가는지 추적해야 해요. 어떤 서류 작업을 할지 고르세요.

그렇다면 당신은 어떤 도구를 선택해야 할까요?

예산이 부족하거나 일단 구경만 하고 싶다면 → ChatGPT Work예요. 카드 없이 최첨단 에이전트를 무료로 쓸 수 있는 건 이번 출시의 진짜 선물이에요. Terra 모델로 에이전트 브리핑 팁을 익히고, 결제는 나중에 결정하세요.

업무의 핵심이 Outlook, Teams, SharePoint라면 → Cowork가 ChatGPT Work가 아직 진입하지 않은 게임을 하고 있어요. 단순히 초안을 쓰는 게 아니라 Microsoft 365 내에서 실제 작업을 수행하죠. 새 기능을 지금 바로 쓰고 싶다면 Max 플랜을 고려하시고, 작성 도구는 보조 바퀴(학습 모드)를 달고 시범 운영하세요.

하루 종일 문서, 발표 자료, 분석 리포트를 생산한다면 → ChatGPT Work의 아티팩트 공장은 당신을 위해 설계되었어요. 무료 Terra로 이 주장을 오늘 바로 테스트해 보세요.

개발자이시라면 → 계산법이 달라요. Claude는 실제 소프트웨어 엔지니어링 벤치마크에서 여전히 큰 격차로 선두예요(SWE-Bench Pro: 80.3 대 64.6). 반면 OpenAI의 ultra 모드와 가격 경쟁력은 매우 공격적이에요. 고정하기 전에 둘 다 실제 저장소(repo)에 대입해 보세요.

팀을 이끌고 하나만 골라야 한다면 → 팀이 이미 결제한 플랜부터 시작하세요. 이 도구들은 벤치마크 점수 차이보다 기존 맥락(연동 계정, 익힌 습관)을 훨씬 더 잘 보상해요. 전환 비용은 실제적이고, 3%p 차이는 미미해요.

정말 고민된다면 → 이번 주에 동일한 실제 업무 3가지를 양쪽 모두에 맡겨 보세요. 여러분의 업무 환경에서 더 적은 관리(babysitting)가 필요한 쪽이 정답이에요. 이 블로그를 포함한 그 어떤 글도 이 값을 대신 계산해 줄 수는 없어요.

두 도구 모두 해내지 못할 것들

당신의 기준을 알지 못해요. 둘 다 성실하지만 평범한 수준을 만들어요. 성과를 당신의 것으로 만드는 마지막 20%는 여전히 당신의 몫이에요.
스스로 사실을 검증하지 않아요. 둘 다 틀린 숫자를 예쁘게 포맷할 수 있어요. 의사결정에 영향을 주는 수치는 반드시 교차 검증하세요.
이 비교가 최종이 될 때까지 멈추지 않아요. OpenAI는 무료 티어 에이전트를 내놨고, Anthropic은 이에 답할 거예요. Cowork가 작성 도구를 갖췄고, ChatGPT Work도 결국 손발을 달게 될 거예요. 1분기 후에 다시 비교하세요.
업무 전문성을 대체하지 않아요. 설계조차 할 수 없는 재무 모델을 검토할 수는 없어요. 에이전트는 판단의 가치를 높여줄 뿐, 판단 자체를 퇴직시키지 않아요.

최종 결론

ChatGPT Work 대 Claude Cowork는 사실 OpenAI 대 Anthropic의 대결이 아니에요. *만드는 도구 대 실행하는 도구(maker vs doer)*의 대결이에요. 하나는 결과물을 만들어 당신에게 건네고, 실제 실행은 당신이 하며, 무료 티어도 제공해요. 다른 하나는 실제 도구 안으로 손을 뻗어 실제 메일을 보내고, 당신이 그 신뢰를 관리해야 하며, 유료 플랜에서만 가능해요. 벤치마크는 둘 다 최첨단이고 어느 한쪽이 압도하지 않는다고 말해요. 중립 심판 평가는 Claude가 미세하게 더 낫고 OpenAI가 훨씬 저렴하다고 지적해요. 하지만 그 어떤 수치도 당신의 직업을 모르죠.

두 도구 모두, 그리고 다음 분기에 출시될 어떤 도구에서도 통할 핵심 능력은 AI 에이전트를 잘 지시하는 거예요. 브리핑하고, 검토하고, 수정하는 능력요. 정확히 그 부분을 Agentic AI와 ChatGPT for Work 코스에서 다뤄요. 위임하는 법을 배우세요. 에이전트에 새겨진 로고의 의미는 매달 더 작아지고 있어요.